DIVISIONE D’OPPOSIZIONE

OPPOSIZIONE N. B 2 780 552

Montefarmaco Otc S.p.a., Via IV Novembre, 92, 20021 Bollate (MI), Italia

(opponente), rappresentata da Giambrocono & C. S.p.a., Via Rosolino Pilo, 19/b,

20129 Milano, Italia (rappresentante professionale)

c o n t r o

Lorenzo Noveri, Strada Privata delle Rose n. 32 esp. B int. 1, 18038 Sanremo, Italia

(richiedente), rappresentato da Stefano Fanfani, Via Giovanni Bovio, 19, 50136

A decorrere dal 01/10/2017, il regolamento (CE) n. 207/2009 e il regolamento (CE) n.

2868/95 sono stati abrogati e sostituiti dal regolamento (UE) 2017/1001 (versione

codificata) (‘RMUE’), dal regolamento delegato (UE) 2017/1430 (‘RDMUE’) e dal

regolamento di esecuzione (UE) 2017/1431 (‘REMUE’), senza pregiudizio delle

disposizioni transitorie. Ogni richiamo al RMUE, al RDMUE e al REMUE contenuto

nella presente decisione fa riferimento ai regolamenti attualmente in vigore, salvo

che sia altrimenti indicato.

MOTIVAZIONE:

L’opponente ha presentato opposizione contro tutti i prodotti della domanda di

marchio dell’Unione europea n. 15 540 156 , ovvero tutti i prodotti nella

RISCHIO DI CONFUSIONE – ARTICOLO 8, PARAGRAFO 1, LETTERA b), RMUE

Sussiste un rischio di confusione se vi è il rischio che il pubblico possa ritenere che i

prodotti o i servizi in questione, qualora rechino i marchi di cui trattasi, provengano

dalla medesima impresa o, a seconda dei casi, da imprese economicamente

collegate. La sussistenza di un rischio di confusione dipende dall’apprezzamento,

nell’ambito di una valutazione globale, di diversi fattori che sono in rapporto di

reciproca dipendenza. Tali fattori includono la somiglianza dei segni, la somiglianza

dei prodotti e dei servizi, il carattere distintivo del marchio anteriore, gli elementi

distintivi e dominanti dei segni in conflitto così come il pubblico di riferimento.

L’opposizione si basa su più di un marchio anteriore. La divisione Opposizione ritiene

per la diagnosi o la cura del bruxismo.

I prodotti contestati sono i seguenti:

Classe 10: Bite dentali; vaschette per impronte dentali; vaschette per impronte

dentali; kit per morsi di serpente; strumenti per la cura di morsi di serpente;

apparecchi e strumenti dentari; apparecchi e strumenti dentari; apparecchi e

strumenti dentari; articolatori per uso dentistico; attrezzature dentarie; vaschette per

impronte dentali; sedie per visite odontoiatriche; apparecchi e strumenti dentari;

apparecchi e strumenti dentari; apparecchi dentari per verificare il parallelismo;

strumenti per l'applicazione di otturazioni dentarie; frese dentistiche; apparecchi per

odontoiatri; strumenti odontoiatrici, ovvero, e angoli monouso per profilassi; strumenti

per limare l'interno di una radice dentale; prodotti per uso medico, ovvero sensori di

biofeedback; strumenti medici elettronici; stimolatori muscolari elettronici;

apparecchiature elettroniche per uso medico; termometri elettronici per uso medico;

monitor elettronici per il rilevamento della temperatura per uso medico; registratori di

temperatura elettronici per uso medico; monitor elettronici della temperatura per uso

medico; apparecchi di monitoraggio elettronici per uso medico; apparecchi per la

stimolazione elettronica per fisioterapia; apparecchi per l'ortodonzia; dispositivi di

allineamento per uso ortodontico; dispositivi di ritenzione ortodontici; apparecchi per i

denti; strumenti di ortodonzia; strumenti ortodontici per uso dentistico; apparecchi

per l'ortodonzia; macchine e strumenti ortodontici per uso dentistico; apparecchi

Al fine di determinare l’effettiva portata della protezione attribuibile ad un elenco di

Il termine “ovvero”, utilizzato nell’elenco dei prodotti del richiedente per indicare la

relazione esistente tra un singolo prodotto o servizio ed una categoria più ampia di

prodotti, ha una funzione escludente e limita la portata della protezione ai soli

prodotti specificamente indicati.

I fattori pertinenti per la comparazione dei prodotti o dei servizi includono, inter alia,

la natura e la destinazione dei prodotti o dei servizi, i loro canali di distribuzione e

complementarità.

contestato) sono identicamente contenuti in entrambe le liste di prodotti.

per la cura del bruxismo dell’opponente. Pertanto, sono identici.

I prodotti contestati vaschette per impronte dentali (ripetute tre volte); articolatori per

odontoiatri; strumenti odontoiatrici, ovvero, e angoli monouso per profilassi; strumenti

dentari, ovvero lime canalari dentistiche per procedure di terapia canalare;

apparecchi di fresatura programmabili per uso odontoiatrico; ablatori, non per uso

personale; strumenti odontoiatrici, ovvero angoli per profilassi riutilizzabili e riciclabili;

sensori digitali per l'effettuazione di radiografie dentali digitali; apparecchi utilizzati

per l'inserimento di protesi dentarie (ripetuti due volte); strumenti odontoiatrici,

ovvero strumenti per la terapia canalare utilizzati per limare l'interno di una radice

dentale; apparecchi per l'ortodonzia (ripetuti tre volte); dispositivi di allineamento per

uso ortodontico; dispositivi di ritenzione ortodontici; apparecchi per i denti; strumenti

di ortodonzia; strumenti ortodontici per uso dentistico; macchine e strumenti

ortodontici per uso dentistico; apparecchi ortodontici [apparecchi] per raddrizzare i

denti; custodie specificamente destinate a dispositivi di ritenzione ortodontici;

muscolari elettronici; apparecchiature elettroniche per uso medico; termometri

elettronici per uso medico; monitor elettronici per il rilevamento della temperatura per

uso medico; registratori di temperatura elettronici per uso medico; monitor elettronici

della temperatura per uso medico; apparecchi di monitoraggio elettronici per uso

medico; apparecchi per la stimolazione elettronica per fisioterapia; contestati sono

compresi nelle ampie categorie di, o si sovrappongono con, gli apparecchi e

strumenti medici dell’opponente. Pertanto, sono identici.

I prodotti contestati sedie per visite odontoiatriche sono considerati simili agli

apparecchi e strumenti dentari in quanto questi prodotti possono essere fabbricati

b) Pubblico di riferimento –grado di attenzione

Si ritiene che il consumatore medio dei prodotti o dei servizi in questione sia

normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto. Occorre anche

prendere in considerazione il fatto che il livello di attenzione del consumatore medio

può variare in funzione del settore merceologico cui appartengono tali prodotti o

servizi.

Nel presente caso, i prodotti rilevanti coperti dal marchio anteriore sono diretti a una

clientela di specialisti del settore medico e dentale. Per quanto riguarda i prodotti

composta da soggetti dotati di conoscenze e competenze specifiche di tipo

destinati sia dal grande pubblico che da consumatori professionali. Ne segue che il

pubblico di riferimento nei confronti del quale bisogna valutare il rischio di confusione

specialistica dei prodotti in questione che possono avere effetti sulla salute umana, il

c) I segni

Marchio anteriore Marchio impugnato

Il territorio di riferimento è l’Unione Europea.

La valutazione globale deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visuale,

Dietro tale lettera “X” si intravedono i contorni parziali di color grigio chiaro di altre

due lettere “X” in dimensioni leggermente inferiori alla prima.

Il marchio della domanda è un segno figurativo consistente nella dicitura “no-

BRUXO” in caratteri minuscoli e maiuscoli lievemente stilizzati e circondati da un

bordo ovale in scale di grigio.

L’elemento ‘BRUX’ del marchio anteriore come tale non ha un significato in nessuna

che la vasta maggioranza del pubblico di riferimento, ovvero gli specialisti nel settore

medico-dentale collegheranno tale elemento alla parola bruxismo. Questo termine

che indica il digrignamento involontario dei denti durante il sonno notturno ed esiste

in molte delle lingue di riferimento, come per esempio “bruxism” in inglese,

“bruxismo” in italiano, spagnolo e portoghese, “bruxisme” in francese o olandese,

“bruxismus” in ceco, etedesco, ‘bruxismul’ in rumeno, ecc. Inoltre, si ritiene che i

professionisti nel settore medico/dentale presi in considerazione abbiano una certa

familiarità con l’inglese usato per i termini tecnici nel settore di riferimento e pertanto

09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 21-22 per i professionisti tedeschi

l’elemento “BRUX” possiede un carattere distintivo limitato in relazione a tali prodotti

della classe 10 in quanto suscettibile di indicarne la finalità d’uso o le caratteristiche.

prodotti connessi formando una categoria omogena di prodotti medici.

Quanto alla lettera “X” di grandi dimensioni e alle lettere “XX” appena visibili dietro di

un normale carattere distintivo.

L’elemento “BRUXO” del segno contestato, nonostante non esista come tale nelle

lingue del territorio rilevante, verrà verosimilmente associato dal pubblico

professionale, che ha familiarità con la terminologia medica, con il concetto di

“bruxismo”, nei termini sopra descritti. La particella “no” esistente nella grande

maggioranza delle lingue di riferimento inclusa la lingua inglese, è usata per

esprimere una negazione. Tale elemento verrà anche inteso come tale da tutto il

pubblico rilevante. Di conseguenza, l’espressione “no-bruxo” letta nel suo insieme,

verrà compresa come un riferimento a qualcosa che evita il bruxismo. Poiché tra i

prodotti in questione vi sono vari strumenti e apparati dentali e ortodontici, il carattere

distintivo dell’espressione “no-bruxo” è considerato limitato in relazione a tali prodotti.

BRUXO” del marchio contestato hanno un carattere distintivo ben limitato per i

prodotti medici che comprendono i prodotti dentali.

L’elemento ‘BRUX’ e la ‘X’ di maggiori dimensioni in grigio scuro sono gli elementi co-

dominanti nel segno anteriore in quanto dotati di maggiore impatto visivo rispetto alle

due ‘XX’ sul fondo che sono meno visibili.

Per contro, il marchio contestato non presenta elementi che potrebbero essere

considerati più dominanti (visivamente di maggiore impatto) rispetto ad altri.

nella sequenza di lettere “BRUX-“, sebbene rappresentate in caratteri tipografici

distinti. Per quanto riguarda tale coincidenza, si tenga tuttavia presente che “BRUX-”

è modesta capacità distintiva per la totalità del pubblico rilevante in particolare per i

D’altro lato, i marchi differiscono nelle lettere “X” di varie dimensioni e colori nel

marchio anteriore e le lettere addizionali “no-“, “-O” e l’elemento ovale nel marchio

della domanda. È poi da sottolineare che le prime parti degli elementi verbali nei

marchi in conflitto sono diverse “BRU”/”no-B…”. I consumatori tendono in genere a

focalizzare la propria attenzione sul primo elemento di un segno quando si trovano di

fronte a un marchio. Tale circostanza è giustificata dal fatto che il pubblico legge da

sinistra verso destra, il che fa sì che la parte del segno collocata a sinistra (la parte

Sotto il profilo fonetico, indipendentemente dalle diverse regole di pronuncia in

delle lettere “BRUX-“, presenti in modo identico in entrambi i segni. È pero da tenere

distintiva. La pronuncia differisce nel suono della parola “no-” e l’ultima lettera “-O” di

“X” di grandi dimensioni nel marchio anteriore che fa da sfondo alla parola “BRUX”, si

ritiene molto improbabile che venga pronunciata vista la sua posizione rispetto

all’elemento “BRUX” e considerando che sarà intesa piuttosto come un

rafforzamento della lettera “X” presente nella parola “BRUX”. Laddove essa venisse

pronunciata, aumenterebbe la differenza tra i marchi a livello fonetico. Le stesse

considerazioni valgono per le altre lettere “X” sullo sfondo, le quali sono visivamente

di minor impatto della prima “X” e pertanto con minor probabilità di essere

pronunciate.

Tenuto conto di quanto sopra esposto, in particolar modo che le somiglianze

fonetiche si concentrano in elementi poco distintivi, si ritiene che i marchi siano

foneticamente simili in misura ridotta.

marchio anteriore. Tenuto conto di tutte queste circostanze, si ritiene che i marchi

siano concettualmente simili in misura ridotta.

Dato che i segni sono stati rilevati essere simili, sebbene in misura ridotta, in almeno

un aspetto del confronto, l’esame del rischio di confusione procederà.

d) Carattere distintivo del marchio anteriore

Il carattere distintivo del marchio anteriore è uno dei fattori di cui si deve tenere conto

Ad avviso dell’opponente, il marchio anteriore gode di notorietà nel territorio rilevante

per i prodotti per i quali e stato registrato. La rivendicazione deve essere

adeguatamente valutata in quanto il carattere distintivo del marchio anteriore è un

fattore che deve essere preso in considerazione in sede di valutazione del rischio di

carattere distintivo del marchio anteriore. Pertanto i marchi che possiedono un

elevato carattere distintivo dovuto alla loro notorietà sul mercato, godono di una

tutela più ampia rispetto ai marchi il cui carattere distintivo è inferiore (29/09/1998,

C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

:

anteriore abbia acquisito un elevato carattere distintivo attraverso il suo uso. Solo

parte dei documenti sopra menzionati si riferiscono al marchio . Ad ogni

modo, la documentazione depositata non permette di trarre alcuna conclusione

sull’accresciuto carattere distintivo di tale marchio anteriore.

Benché il materiale presentato dimostri in qualche misura l’uso del marchio anteriore

marchio da parte del pubblico interessato. Inoltre, non vi sono indicazioni sulla quota

di mercato del marchio né sull’ampiezza dell’opera di promozione. In particolare,

oltre a depositare esempi di pubblicità, alcune foto riguardanti la partecipazione a

fiere, articoli promozionali e video pubblicitari, non è chiaro se una parte consistente

differenziare i segni tra loro. In particolare, l’elemento distintivo “X” di grandi

dimensioni non passerà inosservata nel marchio anteriore.

Considerato quanto precede, anche tenuto conto dell’identità e somiglianza dei

prodotti, si ritiene che le somiglianze tra i marchi non siano sufficienti a

controbilanciare le differenze tra di essi. Ciò è vero in particolar modo laddove si

consideri che il pubblico di riferimento sia costituito da professionisti e utenti nel

settore medico/dentale che userà un alto grado di attenzione al momento

prodotti, come spiegato sopra. Considerando che il grado di attenzione da parte del

pubblico di riferimento è alto e che i marchi presentano evidenti differenze dovute ai

carattere distintivo del marchio anteriore, il pubblico specializzato che userà un grado

confondere i segni. In altre parole, i segni non sono sufficientemente simili per

Considerato quanto precede, non sussisterebbe alcun rischio di confusione da parte

del pubblico. Pertanto, l’opposizione deve essere respinta.

L’opponente ha basato l’opposizione anche sui seguenti marchi anteriori: